HonestlyConcerned.info
Kommentar von Honestly Concerned
Selbst jemandem wie mir, der wahrlich kein Freund der AfD ist, ist klar, dass man vorsichtig sein muß, die AfD Abgeordneten nicht zu "Märtyrern" zu machen, die am Ende noch mehr Sympathie-Unterstützung aus der Bevölkerung bekommen. Die AfD'ler wurden LEIDER (!) demokratisch gewählt und sind somit nun Teil des Bundestages. Damit stehen ihnen gewisse Rechte, wie Büroräume, etc. zu. Ihnen Besenkammern, statt ordentlichen Büros zu geben, schafft eine Basis für diese Herrschaften sich als Opfer darzustellen. Diese Möglichkeit darf man ihnen auf keinen Fall geben. Gleichzeitig gibt es - und ist es notwendig - die legitimen demokratischen Regeln und Wege auszuschöpfen, um der AfD nicht mehr Aufmerksamkeit, Redezeit oder Raum einzuräumen, als nötig. Dazu zählt nun mal auch die Wahl der Vizepräsidenten des Bundestages. Die AfD hat einen Kandidaten aufgestellt, der für Demokraten aus begründeten Gründen (!) nicht wählbar war. Die Abgeordneten aller Parteien hatten die Möglichkeit zuzustimmen, abzulehnen, oder sich zu enthalten. Die AfD hatte die Möglichkeit einen „moderateren“ und eher akzeptableren Kandidaten aufzustellen. Das tat die AfD trotz der deutlichen Ablehnung ihres Kandidaten auch nach der 2. Wahlniederlage nicht. Jetzt könnte man argumentieren, dass die Abgeordneten, die zu Recht gegen Glaser waren, sich ja einfach hätten enthalten können, was somit zu einer einfachen Mehrheit der Ja-Stimmen über die Nein-Stimmen geführt hätte, (was den entstandenen Eklat und die extreme Medienaufmerksamkeit ggf. verhindert hätte), doch warum sollten sie das tun? Die AfD hatte einen inakzeptablen Kandidaten aufgestellt, dessen Wahl die Abgeordneten auch bei 3 demokratischen Wahlgängen nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren konnten. Somit ist die AfD hier NICHT das „Opfer“ der anderen Parteien und ihnen wird auch nicht das Recht auf einen Vizepräsidenten untersagt, aber da die Vizepräsidenten nun mal von den anderen Abgeordneten aller Parteien gewählt werden müssen, liegt es an den Parteien Kandidaten aufzustellen, die auch wählbar sind. Darüber hinaus kann die AfD natürlich auch weiterhin auf ihren Kandidaten bestehen, und abwarten was der Ältestenrat des Bundestages entscheidet, während man weiter fleißig provoziert und öffentlich die „Opferrolle“ auslebt; etwas, was man aber, wie schon gesagt, auf keinen Fall unnötig durch falsche „Diskriminierung“ fördern sollte.
Igor Schwarzmann Solange er in der CDU war, hat er solche Ansichten nicht vertreten. Sonst wäre er rausgeflogen.
Ruprecht Polenz Macht es Sie nicht stutzig, dass jemand wie Glaser jahrezehntelang in der CDU war und da nicht unbedingt das kleinste Licht? Wie ist es möglich, dass Verfassungsfeinde Funktionäre der Partei waren?
Warum ist Herr Glaser deiner Meinung nach unwählbar? Weil er die Wahrheit über den Islam gesagt hat?
Und nicht zu vergessen. Frau Roth wurde gewählt obwohl sie bei einer Demonstration dabei war wo so schöne Sätze auftauchten” Deutschland du Stück Sche…. verpiss dich” Eine wahre Verteidigerin der Demokjratie. Lol
Zumindest ist die Debatte, darüber was Herr Glaser gesagt hat, verlogen. Viele denken so, sprechen es aber nicht aus. Im Kern sollte man über die Aussage zumindest diskutieren und nachdenken dürfen. Einige gemäßigte Muslime sehen dies sicher genauso. Ebenso darf nicht darüber gesprochen werden, dass Antisemitismus weniger ein Problem der reformierten christlichen Religionen ist, als dass dieser im Islam stark verankert ist und anerzogen wird. Umso verwunderlicher, dass in der Vergangenheit im Bundestag diverse Altnazis, in Amt und Würden gehievt wurden. Hier täte eine Aufarbeitung gut, anstatt eine weitere Scheindebatte, an der Realität vorbei, zu führen.
Besser spät als nie. Ich erachtete Frau Stickels Beurteilungen ganz wetvoll, da sie mit Ereignissen um Albrecht Glaser ins Schwarze traf. Diesbezüglich möchte ich gern einige Aspekte hinzufügen, um neue Kanten in die Diskussion festzulegen.
Ein erlauchter pestalozzische Lehrling am 19. Jahrhundert schrieb mal, dass die Erziehung im Geschick, die Charaktere zu bilden, bestand und Angewohnheiten schuf. Ebenfalls schloß er daraus, dass die Erziehung die Gesamtheit der erworbenen Gewohnheiten war. Infolgedessen ist es ein unverzeihlicher Unsinn, dass es einen eindeutigen Zusammenhang zwischen Antisemitismus und Religion gibt.
Ich glaube vielmehr, dass die Kleinkindaltererziehung und der Haushalt sowie die Nachbarn als Umgebung einen größeren Einfluß auf den Antisemitismus als menschliches Benehmen haben. Religion hat nur eine eher indirekte sowie weniger bedeutende Rolle in der heutigen Gesellschaft, sich durch Säkularismus und Massenmedien ausgezeichnet. Jede Religion ist eine menschliche Konstruktion, die erscheint, moralische Aufklärungsbedürfnisse von des Individuums sowie der menschlichen Gruppen zu entsprechen.
Allerdings verfügt jedes Mensch über verschiedene Aufklärungsgrade, d.h. Unterscheidungsvermögen zwischen Gut und Böse, und somit sie Religionen ihre moralisierende Macht vorenthalten können, obwohl andere Menschen neue Religion als gesunde Reaktion gegen die bemerkte Korruption bilden können. (z. B. Paleochristentum als Reaktion gegen altrömisch-griechisches Heidentum im Niedergang, ortodoxes Christentum als Reaktion gegen die Machtszentralisierung des alten Christentum um Roms Bischoff, Protestantismus als Reaktion gegen die Simonie im Katholicismus)
Herr Glaser nur folgte den Archetypus von Sophisten, er wandte sich an die Emotionen der Masse mehr als die Rationalität der Menschen, er sagte Lügen und Halbwahrheiten, was Bürger und Bürgerinnen zuhören mochten bzw. nicht wissen sollten. Zuletzt machen Leute dazu auf, für Demagogen oder Populisten zu traditionelle Politik Schaden zu wählen, da manche traditionelle Politiken und Politikerinnen gelassene Beihilfe dem Populist/dem Demagoge wegen ihrer Furcht vor Stimmenverlust leisteten, da andere traditionelle Politiken und Politikerinnen nicht in der Lage sind, Wähler und Wählerinnen von Gültigkeit ihrer Ideen durch wahre überprüfbar Argumente und Tatsachen sowie ohne Verrat zur ihrer Ideale überzeugen, bzw. den Demagoge auf dem Gebiet Ideen und ihrer Praxis gegenüberzustellen.
You must belogged in to post a comment.
Ruprecht Polenz
Egal wie sich die Parlamentsmehrheit im Fall Glaser entscheide, es nütze der AfD, heißt es ziemlich unisono. Ich bin anderer Ansicht. Wenn die Parlamentsmehrheit Herrn Glaser nicht zum Vizepräsidenten wählt, weil er erklärtermaßen vom Grundrecht der Religionsfreiheit nichts hält, zeigt sie, dass sie das Grundgesetz ernst nimmt. Dass die AfD ihn trotzdem aufgestellt hat und dass Gauland betont, es dächten alle in der AfD wie Herr Glaser, zeigt doch schon vor Beginn der ersten Bundestagssitzung, wie es die AfD mit unserer Verfassung hält. Ich würde das eher ein Eigentor nennen.